Inspecția Muncii despre situația de la ITM Caraș-Severin: ”nu știm, nu suntem din localitate”

După ce am publicat o serie de mărturii despre numeroasele nereguli grave de la ITM Caraș-Severin, echipa Hacking Work a solicitat Inspecției Muncii un punct de vedere oficial. Am trimis un set de 25 de întrebări punctuale prin care am cerut explicații despre: numirile fulgerătoare în funcțiile de conducere ale instituției, transferuri dubioase, nepotism, apartenența politică a șefilor și folosirea mașinii de serviciu în interes personal.

Tiparul de răspuns al Inspecției Muncii: clasic. Abundă, ca de obicei, în trimiteri birocratice la lege și oferă puține lămuriri concrete. În schimb, ni se recită din nou articole după articole de lege și proceduri, pentru a evita orice fel de recunoaștere a faptelor semnalate tocmai de angajații revoltați ai instituției în cauză. La ITM Caraș-Severin se întâmplă o sumedenie de nereguli și abuzuri, comise de directorii numiți politic, dar șefii de la București se prefac că nu văd sau nu știu ce se întâmplă.

Cu toate strădaniile oficialilor de la vărful Inspecției Muncii de a ascunde adevărul în spatele unui bla-bla scris în legaleză, răspunsurile primite de la Inspecția Muncii spun tot adevărul, chiar dacă nu o fac explicit. În ciuda eforturilor uriașe ale șefilor instituției de la Buxcurești de a îngropa realitatea sub avalanșe de paragrafe legale și un strat gros de hârtii fără conținut real, adevărul iese la suprafață, extrem de clar pentru orice persoană cu un strop de gândire critică.

Răspunsurile primate de la Inspecția Muncii confirm practic, fără dubiu, toate suspiciunile și relatările cititorilor Hacking Work despre ce se întâmplă la ITM Caraș-Severin. Haideți să trecem pas cu pas prin foarte stufosul răspuns al Inspecției Muncii și, înlăturând molozul institutional cu care au aglomerat documentul transmis redacțeii noastre, vom evidenția felul în care adevărul este camuflat, ca să nu deranjeze politrucii care s-au instalat politic ca jupâni peste o instituție a statului.

Numiri-fulger în funcții de șef și concursuri cu un singur candidat

Una dintre principalele întrebări adresate instituției viza modul în care actualul inspector-șef al ITM Caraș-Severin și cei doi adjuncți ai săi au ajuns pe funcții. Conform mărturiilor primite, toți trei au fost transferați de la alte instituții și „promovați” în câteva zile la conducerea ITM-ului. Am cerut confirmarea acestor informații și ce calificări profesionale aveau acești oameni care să justifice asemenea ascensiuni.

Răspunsul Inspecției Muncii ne prezintă întâi cadrul legal al transferurilor și delegărilor temporare. Dacă dăm deoparte aceste paragrafe aride de legislație, se strecoară o confirmare implicită:

„Actualul inspector-șef a exercitat/a fost delegat cu atribuțiile de inspector-șef la ITM Caraș-Severin de la data de 21.05.2021 și până la data de 01.09.2022, dată la care a ocupat prin concurs funcția publică de conducere vacantă.”

Deloc surprinzător, la concursul de ocupare a funcției, organizat abia un an mai târziu, a fost un singur candidat, fără contestații:

„La concurs s-a înscris un singur candidat și nu au existat contestații.”

Situația este similară (numire politică) și pentru adjuncții șefului de la ITM Caraș-Severin, însă aceștia nici nu s-au mai oboist să își organizeze un concurs și stau pe fotoliile de șefi prin numire temporară, care devine practic permanentă:

„Actualul inspector-șef adjunct în domeniul relațiilor de muncă al ITM Caraș-Severin nu este numit, ci exercită cu caracter temporar această funcție publică de conducere vacantă din cadrul ITM Caraș-Severin de la data de 30.09.2022 și până în prezent.”

respectiv

„Actualul inspector-șef adjunct în domeniul securității și sănătății în muncă nu este numit, ci exercită cu caracter temporar această funcție publică de conducere vacantă din cadrul ITM Caraș-Severin de la data de 20.04.2023 și până în prezent.”

Am întrebat și ce studii, experiență sau calificări aveau acești oameni ca să merite funcțiile de conducere. Ni s-a răspuns din nou cu prevederi legale generale: pentru inspector-șef (și adjuncți) se cer o diplomă de licență într-un domeniu relevant (inginerie, economie, drept etc.), un master în administrație publică sau management și minimum 7 ani vechime. Ni se spune sec că toate aceste condiții „au fost îndeplinite” de către cei în cauză la data numirii sau promovării temporare:

„Condițiile enumerate mai sus sunt cumulative, iar [persoanele care ocupă sau exercită temporar funcțiile publice de conducere la ITM Caraș-Severin] au îndeplinit aceste condiții la data numirii sau promovării temporare în funcția publică de conducere.”

Însă exact detaliile pe care le cerusem – ce studii concrete au, ce experiență anterioară relevantă, ce îi recomandă concret – lipsesc cu desăvârșire din răspunsul trimis de Inspecția Muncii. Ni se cere să credem oficialii pe cuvânt, că politrucii numiți în funcție îndeplineau criteriile minime legale, fără să fim lămuriți deloc asupra calificărilor și competențelor lor reale.

Despre apartenența politică a acestor șefi, Inspecția Muncii face pe niznaiu în cel mai comic mod cu putință. Ni s-a servit același refren la fiecare întrebare:

„Inspecția Muncii nu deține informații referitoare la faptul că [persoana] este membru al vreunui partid politic.”

Cu alte cuvinte: știm că sunt membri de partid și sunt numiți politic, dar ne prefacem că nu avem aceste informații. Un fel de ”nu știm, nu suntem din localitate”, un răspuns absolut penibil pentru conducerea unei instituții naționale.

Transferuri aranjate pe ascuns și nepotism trecut sub tăcere

O situație revoltătoare semnalată de cititorii noștri era angajarea, prin transfer, a fiului consilierului juridic al ITM Caraș-Severin. Consilier juridic care, conform mărturiilor, fusese și ea cândva inspector-șef la ITM Caraș-Severin, tot numită temporar.

În aprilie 2025, acest tânăr a fost mutat dintr-o primărie direct pe un post de inspector de muncă la ITM Caraș. Totul fără concurs, fără anunț public prealabil, fapt ce încalcă Codul administrativ, care obligă instituția care primește transferul să anunțe postul vacant pe site cu 30 de zile înainte. Pe site-ul ITM Caraș, secțiunea „Concursuri/Carieră”, nu există niciun anunț în tot anul 2025: deci transferul s-a făcut în tăcere, cu dedicație.

Am întrebat Inspecția Muncii direct: e adevărat că în aprilie 2025 a fost transferat un inspector de la o primărie, care este fiul consilierei juridice a ITM? S-a respectat procedura legală (anunț public, selecție) sau nu?

Ni s-a servit o explicație generală despre cum sunt organizate ITM-urile ca instituții cu personalitate juridică proprie și despre faptul că „alegerea modalității de ocupare a posturilor vacante… aparține persoanei care are competența de numire, respectiv inspectorului-șef” al ITM-ului respectiv.

Cu alte cuvinte, Inspecția Muncii pasează răspunderea integral către inspectorul-șef de la Caraș-Severin. Ni se mai spune că la nivel local există un compartiment de resurse umane care verifică dacă funcționarul transferat îndeplinește condițiile de studii și vechime din fișa postului.

Dar despre respectarea obligației de a publica anunțul de transfer: niciun cuvânt. Despre faptul că nu a existat niciun alt candidat și transferul a fost aranjat cu dedicație: tăcere totală.

Mașina instituției și șeful absent: totul e bine doar pe hârtie

Angajații ITM Caraș-Severin reclamă că inspectorul-șef vine doar 2-3 zile pe săptămână la birou, iar autoturismul instituției este folosit exclusiv de acesta, de multe ori în interes personal: parcat fie la domiciliul său, fie încuiat în curtea ITM, astfel încât ceilalți inspectori nu se pot folosi de mașină.

Am cerut lămuriri: Cât de des folosește inspectorul-șef mașina de serviciu pentru naveta la domiciliu? În baza cărei legi își permite asta? Cât ne costă plimbările lui, în total, din bani publici?

Inspecția Muncii ridică din umeri:

„Inspecția Muncii nu are cunoștință de utilizarea [autoturismului] în scopuri personale, de către niciun inspector de muncă.”

Dacă șeful ITM Caraș își folosește mașina de serviciu pe post de taxi propriu, Bucureștiul n-a văzut, n-a auzit. Ni se mai spune că mașina respectivă este destinată „activității curente (intervenții urgente la accidente de muncă, acțiuni complexe de control, ședințe la Prefectură etc.)”.

Foarte frumos pe hârtie; în realitate, după cum știm de la colegii din Caraș-Severin ai jupânului de la ITM, care ne-au scris direct, mașina parcurge des cei aproape 100 km dus-întors între Reșița și Plugova pentru confortul șefului. Evident, Inspecția Muncii nu suflă o vorbă despre naveta zilnică și despre faptul că uneori mașina stă nefolosită la Plugova în zilele când șeful “lucrează de acasă”.

La capitolul costuri, Inspecția Muncii ne oferă un mic artificiu statistic:

„Costurile totale generate de utilizarea autoturismului în perioada august 2022-iunie 2023 au fost în sumă de 10.785,72 lei, repartizate după cum urmează: RCA – 3.077,13 lei, ITP – 150 lei, Revizii – 3.866,14 lei, CASCO – 3.276,55 lei, Rovignetă – 415,90 lei.”

Observăm imediat o omisiune hilară: combustibilul lipsește din listă! Practic, ne spun cât costă să ții mașina asigurată și cu reviziile tehnice la zi, dar nu și cât combustibil s-a ars în aproape un an. Dar se pare că Inspecția Muncii a preferat să nu menționeze deloc costul carburanților, probabil pentru că acolo s-ar fi văzut cu adevărat cât de intens a fost folosită mașina pentru plimbarea jupânului către casă și către alte destinații de interes personal. Ni se mai amintește doar că inspectorul-șef are obligația să se încadreze în consumul normat de 200 litri/lună/autoturism, nimic mai mult.

Cât despre prezența șefului la serviciu, Inspecția Muncii a evitat categoric să confirme sau să infirme acuzația concretă (că șeful e prezent doar 2-3 zile/săptămână). Ni s-a descris regulamentul general: program de „8 ore efectiv pe zi și 40 ore pe săptămână”, „condică de prezență” unde toți angajații (inclusiv inspectorul-șef) trebuie să semneze la intrare și ieșire, „foaie de prezență centralizatoare pentru pontaj”, „evidența concediilor” etc.

Ce nu ne oferă, practic, este un răspuns. Cât de des a venit efectiv șeful la birou în ultimii ani? Evident, dacă realitatea respecta normele, angajații nu s-ar mai fi plâns. Faptul că Inspecția Muncii se rezumă la a recita regulamentul sugerează că nu are absolut nicio intenție să verifice cu adevărat situația abuzurilor de la Caraș-Severin.

Șefi pe jumătate de țară numiți provizoriu. Concursuri blocate la foc continuu

Un capitol important al solicitării noastre a vizat situația la nivel național: câți inspectori-șefi și inspectori-șefi adjuncți din țară ocupă funcțiile prin concurs (deci sunt titulari) și câți sunt numiți sau delegați temporar (adică interimari perpetui)?

Răspunsul Inspecției Muncii confirmă ceea ce bănuiam: la nivel național, aproape jumătate dintre șefii ITM-urilor nu sunt ocupanți „plini” ai funcțiilor, ci exercită funcțiile cu caracter temporar. Conform tabelului furnizat, din 42 de posturi de inspector-șef județean, 22 erau ocupate prin concurs și 14 prin promovare temporară, restul fiind probabil vacante sau în curs (cifrele din tabelul primit nu însumau fix 42).

La adjuncți, situația e și mai grăitoare: la Relații de Muncă, 23 prin concurs vs 8 temporar (și 6 vacante); la Securitate și Sănătate în Muncă, doar 16 adjuncți titulari, 10 interimari (și 13 posturi vacante!).

Am întrebat de ce nu se organizează concursuri pentru ocuparea acestor posturi-cheie, lăsate în provizorat cu anii. Răspunsul invocă un motiv convenabil: o serie de ordonanțe de urgență din ultimii ani care au suspendat angajările prin concurs la stat. Adevărat, guvernele succesive au înghețat posturile pe fondul „austerității bugetare”. Însă aceleași ordonanțe permit delegarea și exercitarea temporară a funcțiilor de conducere, fără concurs, pe perioadă nedeterminată, cu simpla notificare a Agenției Funcționarilor Publici. Cu alte cuvinte, s-a creat cadrul perfect pentru a ține oameni numiți politic în funcții, pe termen lung, sub pretextul că nu se pot face concursuri.

Inspecția Muncii recunoaște indirect că folosește această portiță legală: „pe perioada aplicării măsurii de suspendare a angajărilor, funcțiile publice de conducere pot fi exercitate temporar, fără obligativitatea concursului”. Deci provizoratul devine noua normalitate. Că e 6 luni sau 3 ani, un șef „temporar” poate sta liniștit pe post atâta vreme cât îl vrea particul acolo, iar ordonanțele de blocare a concursurilor se tot prorogă, și vedem că se tot prorogă anual.

Despre apartenența politică la nivel național a acestor conducători de ITM, am primit același răspuns-standard ca și pentru Caraș-Severin: Inspecția Muncii nu deține informații că ei ar fi membri de partid. Evident, nicio surpriză. De ce să recunoști public că o instituție vitală pentru bunul mers al lucrurilor în piața muncii este căpușată de politruci fără competențe în domeniu?

Adevărul ascuns după birocrație. Sistemul ITM rămâne neschimbat

Răspunsul amplu al Inspecției Muncii la solicitarea noastră (întins pe 10 pagini) este, din păcate, din nou, un alt exemplu perfect de comunicare opacă și defensivă. Instituția-mamă a ITM-urilor a ales să răspundă fără să spună mare lucru: s-a ascuns în fața descrierilor procedurale, a evitat să abordeze direct acuzațiile de nepotism, absenteism, abuz de funcție, a livrat citate din lege în loc de asumarea oricărei responsabilități.

Nici vorbă de vreo anchetă internă serioasă anunțată la ITM Caraș-Severin, nici vorbă de măsuri disciplinare sau de recunoașterea problemelor evidente.

Această atitudine era, de altfel, previzibilă. Am văzut-o și în cazul ITM București, unde a murit o tânără la locul de muncă, instituția a tăcut mâlc până ce presiunea publică a forțat-o să scoată un oftat birocratic și, în al 13-lea ceas, să finalizeze investigația fără a prezenta vreun raport public despre rezultatele acesteia.

Dacă nu am fi făcut public cazul ITM Caraș-Severin și dacă numeroși cititori Hacking Work nu ar fi fost alături de noi să semnaleze problemele, probabil că aceste informații ar fi rămas bine ascunse în sertare. Fiecare semnal contează și iată că forțează instituțiile să miște: chiar și numai pentru a-și justifica inacțiunea, tot e un pas înainte: devine tot mai greu pentru Inspecția Muncii să nege evidența.

Pentru ITM Caraș-Severin și, de fapt, pentru întregul sistem al Inspecției Muncii din România, cerem în continuare schimbări reale: depolitizare, transparentizare, responsabilizare și mai ales profesionalizare. Nu ne mulțumim cu răspunsuri sterile. Vom continua să monitorizăm situația de la Caraș-Severin (și oriunde vom mai primi semnale din țară) și vom reveni cu noi dezvăluiri ori de câte ori va fi nevoie, până când cei în drept vor lua măsuri concrete.

Lista completă a întrebărilor adresate Inspecției Muncii

• Vă rog să îmi comunicați dacă este adevărat că actualul inspector-șef al ITM Caraș Severin a venit în instituție în anul 2021, prin transfer de la o primărie, pe postul de inspector.
• Vă rog să îmi comunicați dacă este adevărat că actualul inspector-șef al ITM Caraș Severin a fost numit prin ordin de ministru în funcția de inspector-șef în anul 2021, la scurt timp (câteva zile) după ce a sosit în instituție ca simplu inspector, prin transfer de la o primărie.
• Vă rog să îmi comunicați care sunt atributele de ordin educațional și profesional pe baza cărora actualul inspector-șef al ITM Caraș Severin a fost numit în funcția de inspector-șef: concret, vă rog să îmi comunicați care sunt studiile absolvite, certificările și calificările obținute, experiențele profesionale anterioare care sunt relevante pentru numirea în această funcție.
• Vă rog să îmi comunicați dacă actualul inspector-șef al ITM Caraș Severin este membru de partid și care este partidul al cărui membru este.
• Vă rog să îmi comunicați care sunt circumstanțele în care actualul inspector-șef al ITM Caraș Severin a promovat concursul de inspector-șef. Concret, vă rog să îmi comunicați câți candidați au fost înscriși la acest concurs, care au fost probele de concurs, care au fost notele obținute și dacă au existat contestații.
• Vă rog să îmi comunicați dacă este adevărat că actualul inspector-șef adjunct pentru relații de muncă al ITM Caraș Severin a venit în instituție în anul 2022, prin transfer de la o primărie, pe postul de inspector.
• Vă rog să îmi comunicați dacă este adevărat că actualul inspector-șef adjunct pentru relații de muncă al ITM Caraș Severin a fost numit prin ordin de ministru în funcția de inspector-șef adjunct pentru relații de muncă în anul 2022, la scurt timp (câteva) după ce a sosit în instituție ca simplu inspector, prin transfer de la o primărie.
• Vă rog să îmi comunicați care sunt atributele de ordin educațional și profesional pe baza cărora actualul inspector-șef adjunct pentru relații de muncă al ITM Caraș Severin a fost numit în funcția de inspector-șef adjunctpentru relații de muncă: concret, vă rog să îmi comunicați care sunt studiile absolvite, certificările și calificările obținute, experiențele profesionale anterioare care sunt relevante pentru numirea în această funcție.
• Vă rog să îmi comunicați dacă actualul inspector-șef adjunct pentru relații de muncă al ITM Caraș Severin este membru de partid și care este partidul al cărui membru este.
• Vă rog să îmi comunicați dacă actualul inspector-șef adjunct pentru relații de muncă al ITM Caraș Severin ocupă funcția prin concurs sau este numit în funcție. În cazul în care ocupă funcția prin numire, vă rog să precizați care sunt motivele pentru care nu se organizează concurs pentru ocuparea acestui post și se prelungește repetat exercitarea cu caracter temporar a acestei funcții.
• Vă rog să îmi comunicați dacă este adevărat că actualul inspector-șef adjunct pentru securitate și sănătate în muncă al ITM Caraș Severin a venit în instituție în anul 2023, prin transfer de la o altă instituției de stat, pe postul de inspector.
• Vă rog să îmi comunicați dacă este adevărat că actualul inspector-șef adjunct pentru SSM al ITM Caraș Severin a fost numit prin ordin de ministru în funcția de inspector-șef adjunct SSM în anul 2023, la scurt timp (câteva) după ce a sosit în instituție ca simplu inspector, prin transfer de la o altă instituție.
• Vă rog să îmi comunicați care sunt atributele de ordin educațional și profesional pe baza cărora actualul inspector-șef adjunct pentru SSM al ITM Caraș Severin a fost numit în funcția de inspector-șef adjunct pentru SSM: concret, vă rog să îmi comunicați care sunt studiile absolvite, certificările și calificările obținute, experiențele profesionale anterioare care sunt relevante pentru numirea în această funcție.
• Vă rog să îmi comunicați dacă actualul inspector-șef adjunct pentru SSM al ITM Caraș Severin este membru de partid și care este partidul al cărui membru este.
• Vă rog să îmi comunicați dacă actualul inspector-șef adjunct pentru SSM al ITM Caraș Severin ocupă funcția prin concurs sau este numit în funcție. În cazul în care ocupă funcția prin numire, vă rog să precizați care sunt motivele pentru care nu se organizează concurs pentru ocuparea acestui post și se prelungește repetat exercitarea cu caracter temporar a acestei funcții.
• Vă rog să îmi comunicați care este, la nivel național, situația ocupării funcțiilor de inspector-șef și inspectori-șefi adjuncți (pentru relații de muncă și respectiv pentru SSM) – prin concurs sau prin numire?. Vă rog să îmi comunicați, pentru fiecare județ în parte, pentru cele trei funcții menționate, dacă actualii ocupanți ai funcțiilor de conducere (inspector-șef și inspectori-șefi-adjuncți) ocupă aceste funcții prin concurs sau prin numire, delegare sau alte tipuri de alocări temporare.
• Vă rog să îmi comunicați care este motivul pentru care nu se organizează concursuri pentru ocuparea posturilor de inspector-șef și inspector-șef adjunct la Inspectoratele Teritoriale de Muncă unde se întâlnesc situații de provizorat (numire în funcție și exercitare temporară a funcției).
• Vă rog să îmi comunicați care este, la nivel național, numărul deținătorilor de funcții de inspector-șef și inspectori-șefi adjuncți (pentru relații de muncă și respectiv pentru SSM) care au ajuns în cadrul instituțiilor prin transfer de la alte instituții de interes public. Vă rog să îmi comunicați, pentru fiecare județ în parte, pentru cele trei funcții menționate, dacă actualii ocupanți ai funcțiilor de conducere (inspector-șef și inspectori-șefi-adjuncți) au ajuns în cadrul instituțiilor respective prin transfer, respectiv prin concurs sau proces de angajare organizat transparent, deschis, public.
• Vă rog să îmi comunicați care este, la nivel național, apartenența politică a persoanelor care ocupă funcțiile de inspector-șef și inspectori-șefi adjuncți (pentru relații de muncă și respectiv pentru SSM). Vă rog să îmi comunicați, pentru fiecare județ în parte, pentru cele trei funcții menționate, dacă actualii ocupanți ai funcțiilor de conducere (inspector-șef și inspectori-șefi-adjuncți) sunt membri de partid.
• Vă rog să îmi comunicați de câte ori a utilizat inspectorul-șef al ITM Caraș Severin autoturismul de serviciu CS10YTM pentru deplasarea de la sediul instituției la domiciliul său din comuna Plugova, în intervalul de timp 2021-2025, de când deține această funcție.
• Vă rog să îmi comunicați în baza căror prevederi legale și în baza căror documente decizionale folosește inspectorul-șef al ITM Caraș Severin autoturismul de serviciu CS10YTM pentru deplasarea de la sediul instituției la domiciliul său din comuna Plugova. Vă rog să precizați dacă aceste costuri sunt suportate de către instituție și în baza căror prevederi legale și administrative se face acest lucru.
• Vă rog să îmi comunicați costul total (combustibili, întreținere, consumabile) implicat în perioada 2021-2025 de faptul că inspectorul-șef al ITM Caraș Severin a folosit autoturismul de serviciu CS10YTM pentru deplasarea de la sediul instituției la domiciliul său din comuna Plugova.
• Vă rog să îmi comunicați care este numărul total de autovehicule funcționale aflate la dispoziția inspectorilor ITM Caraș Severin pentru exercitarea atribuțiilor ce le revin. De asemenea, vă rog să precizați de câte ori au existat disfuncționalități în activitatea instituției cauzate de faptul că numărul de autovehicule este insuficient, iar inspectorul șef utilizează autovehiculul în mod exclusiv și e multe ori în interes personal.
• Vă rog să îmi comunicați frecvența cu care inspectorul șef al ITM Caraș Severin a fost prezent efectiv la sediul instituției în perioada 2021-2025. Din relatările martorilor, inspectorul-șef vine la serviciu doar de 2-3 ori pe săptămână. Vă rog să precizați care sunt regulile de prezență la serviciu specifice poziției de inspector-șef și care sunt modalitățile concrete de validare a prezenței la muncă a deținătorului funcției.
• Vă rog să îmi comunicați dacă este adevărat că în luna aprilie 2025 a fost angajat în instituția ITM Caraș Severin un nou inspector, sosit prin transfer de la o primărie. Vă rog să îmi comunicați dacă acest nou angajat este fiul actualului consilier juridic al instituției, fost anterior inspector-șef, tot prin numire. Vă rog să precizați dacă pentru acest transfer s-a respectat procedura legală, respectiv dacă postul vacant a fost anunțat public, dacă pentru acest post au existat mai mulți solicitanți și dacă persoana transferată corespunde cerințelor legale și administrative pentru realizarea transferului.

Vă invităm să citiți răspunsul Inspecției Muncii în întregime, cu avertismentul că angajații acestei instituții, pasionați de „legaleză”, au mers până în pânzele albe pentru a transforma fiecare întrebare simplă într-un labirint birocratic imposibil de parcurs fără a cauza o durere serioasă de cap.